失控的陪審團觀后感

發布時間：2025-03-16

失控的陪審團觀后感(收藏七篇)。

當看完一部影視作品后，相信大家一定領會了不少東西，不能光會看哦，寫7篇觀后感吧。是不是無從下筆、沒有頭緒？下面是小編整理的《十二怒漢》觀后感（精選7篇），歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

失控的陪審團觀后感篇1

今天看了一部很棒的片子，以至于現在還興致勃勃，激動地不能入眠。在沒有查看任何本片評論及背景的情況下寫下自己的一些感受，因為怕被左右掉一些直觀的印象，先入為主總是讓我們失去很多珍貴的感覺。

片名如題目《十二怒漢》。講述的是一個由12人組成的陪審團對一個疑似兒子謀殺父親的案件的裁決。一九五幾年的片子，黑白，場景簡單，簡單到只有一個房間，其實當一部電影只有一個這樣的場景時，你就可以感覺到導演的自信。近100分鐘吧（確切時間不定，因為此刻的激動，也沒有再回頭看一遍，只是粗略估計），12個男人都在這個空間中，甚至一開始你都會覺得擁擠，每個人都在做各自的事，有些眼花繚亂。人物（除了兩個人最后交換姓名）甚至都沒有名字，他們來自社會的不同階層，從事各種職業（建筑師、推銷員……），不同的社會背景，生長環境等等諸多不同點的人，他們聚集在這個房間，裁決一個18歲的少年是否該被送上電椅（不是很清楚美國的法律，應該是死刑的裁決吧）。最初的設定中非常重要的一個因素是“今天是今年最熱的一天”.炎熱，讓人感覺煩躁不安，而他們所處的`空間是一個會議室，唯一的風扇壞了，房間被鎖上，以留給這12個陪審人員充分不受干擾的空間。在進入這個空間以前，庭審告一段落，法官的話也非常重要，雖然這位法官顯得很不耐煩這樣“顯而易見”的案件。但他依然提出了兩種結果，一個便是男孩背叛有罪，一條年輕的生命就此結束；另一個便是男孩無罪釋放，但若判斷有誤，就是放走了一個將來可能對社會有潛在破壞力的殺人犯。這樣兩個結果，如果交給我們，當所有證據都將矛頭指向男孩時，我們會如何做判斷？

男主角，他從一開始便與眾不同，當其他人走進會議室，為天氣的炎熱煩躁時，他站在窗前，看著外面的風景，應該是在思考。而接下來，眾人便開始展開了精彩的故事。男主角認為判男孩有罪的證據存在問題，而其他的11個人，從一開始的一致反對，到一步步被說服，甚至是說服彼此，最終走向12個人的統一，判定無罪。這并不是一個反對少數服從多數的故事，但卻是從少數者的思考開始的。煩躁的天氣讓其他11個人作出的判斷更多的帶有早些結束的念頭，更不遑其中還有急著去看球賽的興奮的棒球迷等等不負責的人。但，爭論既然開始，當然要有一個結束。其中精彩的推斷、主角的冷靜與堅持、以及每個人直接的互動都非常精彩，就不一一詳述。

而我最欣賞的是男主角的一個概念，“我們應該有合理的懷疑”.沒有人看到事發的真正經過，也沒有充分的證據證明這個男孩可能是無罪的，甚至一切為男孩辯駁的理由都不能完全的、毫無疑義的肯定。但，有一件事是最重要的，我們不能一開始就判定一個人有罪，不論這個人之前做過什么，出自怎樣的社會背景，這些都不能成為一個人必然成為罪犯的理由。沒有什么是必然的。

我不是學法律的，但是我知道法律上有一個概念——疑罪從無。以前并不能十分的贊同，但看過這部片子后，對這個概念卻有很強烈的認識。當一個人可能犯了罪，但是沒有明確的證據指證時，判定他是無罪的。我想，這是我們之所以稱自己為高級動物的理由。可能這句話說得大了，但我直觀的感受就是如此。我們是人，在我們無法確認時寧愿給予信任，寧可把它想得美好些，這是我們應該為人有的認知。試想，如果我們堅持人性本惡，那么我們認知世界的角度將會怎樣？這個世界將會被蒙上一層怎樣的顏色？即使我們嘴上總是對現世充滿抱怨，但試問問你骨子里那流動的鮮血，你不希望這個世界美好些？你不希望好人多一些？我們都明白答案，而這可能就是那個“善”字。我不是喜歡套用“愛”、“善”這些詞匯的人，甚至我都會盡量避免使用這些詞匯，因為害怕一不小心就說大說多了一些東西。但這一刻我想就是這樣的，正因為我們心中有那個字所以我們定下這樣的法律，為每一條生命負責。這樣的法律證明我們是一個人，活生生。

這是一部好電影，有太多可說的，節奏的掌控，矛盾的處理，人物的塑造……很多很多，但我最想說的是我感觸最深的這些。在這個浮躁的年代，能看到這樣一部老電影，是我們的運氣。嘆服于導演與編劇的才華，感謝他們在那樣的年代為我們保留一些值得我們深思的東西。人之所以為人的理由便是思考吧，思考著的我們才有繼續走下去的勇氣。

將這部電影推薦給大家，希望將這樣的珍貴分享給每一個人。

失控的陪審團觀后感篇2

《十二怒漢》一部經典的美國黑白電影，講述了一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和兇器均以呈堂鐵證如山，而擔任此案陪審團的12個人要于案件結案前在陪審團休息室里討論案情，而討論結果必須要一致通過才能正式結案的故事，進一步折射出美國陪審員制度、法律正義及對生命的尊重的問題。

在美國司法制度中，陪審團制度占據著舉足輕重的地位，美國絕大多數的案件都是由陪審團參與審理的，同時，其陪審員都是通過從最普通的民眾中隨機抽樣產生的，因而陪審團制度可以說是體現民主政治的作用，維護法律的公平正義的重要制度，制衡司法獨斷與專橫，保障公民自由、民主發揮作用。在影片中，按照法律程序，必須是一致的意見、也就是12對0的表決結果才會被法庭所采納，不是“少數服從多數”，而是本著“寧可錯放一萬，不可枉殺一人”的理念，讓這次漫長但激烈的辯論有其進行的必要性。

而陪審團作為相對公平的第三方，理應秉著理性、公平、客觀的態度去思考、分析案例，負責地履行其職責。但來自不同行業、不同社會閱歷的十二個人，在最初的投票里有人憑借自己的主觀臆斷果斷地定下結論、有人雖然認真思索做決定但太過于依賴證據，甚至有人漫不經心、為盡快結束辯論看球賽而隨意定決，只有8號陪審員，即使所有的證據都指向青年，即使頂著1比11的壓力，他仍然提出自己的疑惑，堅持己見，孤軍奮戰，力求說服其他的陪審員，只因他知這是他們的陪審員職責，他們的投票決定著一條生命的存在或消滅。而后隨著意見不同討論，涉及到隱私、自尊、良知、原則、種族……討論者內心那個活生生的人這才一點一點被剝出呈現。在辯論、反擊、爭吵、甚至攻擊中，他們漸漸“原形畢露”，這才是一個個真實的人，十二個“怒漢”的“怒”，也正是“血性”所在。

他們剖析、推翻到證明，一次次的激辯，一個個的改判，沒有一種考慮是不妥的，沒有一種推理是不能接受的，放下地位名譽利益，放下主觀臆想與偏見，各種不同人生觀的沖突，各種思維方式的較量，清晰后的視野才能更開闊，得出的結論才能更接近事實、符合實際。

失控的陪審團觀后感篇3

周六下午窩在床上，看了亨利方達老版的《十二怒漢》。

剛開始影片的氣氛很是有點沉悶，有些像《嘩變》剛開場的氣氛。當第一輪投票后，十一個人判定“有罪”而一個人判定“無罪”，唯一一個存在疑問的人準備放下的時候，緊張的第二輪投票開始了。結果是：有一個人“支持”無罪，而改變意見的那個人也僅僅是存在疑問。

一輪一輪的辯論開始了，好幾個陪審員對于這個幾乎已經成為了定案不存在什么興趣，甚至有人開始了游戲。因為所有的證據都指向了這個十八歲的貧民窟的不聽管教叛逆的男孩子，他謀殺了自己的父親。唯一反對的那個人在據理力爭，從作案的兇器，從作案時間，從有沒有可能記住看過電影的名字，他一個人的爭辯顯得那么勢單力孤。而在一次又一次的激烈爭論和思維斗爭中，越來越多的人認為本案有著諸多的疑點。那個警察想念而又憤恨著自己叛逆的兒子，從而把怒火發泄到了這個孩子身上，新興貴族本身對貧民窟的孩子有著不可改變固執的偏見，認為他們天生貧賤，是犯罪的源泉。那個推銷員一向心心念念想去看球賽，卻因為陪審團的辯論而一再被拖延。而最終，銀行家偶然的捏鼻梁的動作讓人們發現了最有利的證據。最終透過了各種不同人生觀的沖突，各種思維方式的較量，所有的陪審團員都負職責地投出了自己神圣的一票。

看完了片子，一向在想一個問題，影片向告訴我們什么？公平，正義還是偏見？

片中，一位陪審員最后道出了自己對此的心聲：“我們的職責重大，我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權力。這是我們強大的原因”。他們最后用犧牲自己那點自由換得了那個年輕人的人身自由。

一個正義的社會，必定是一個盡可能使社會中處于最不利地位的人多得好處較少受損的社會，此即照顧弱者原則。我們不明白事實上的真相以及最后那位男孩的最終結局，但是至少在電影中，他得到了他應有的公平和正義，而那十二個陪審員也對自己的職責和關于公平和正義有了更深刻的理解。

周六晚上，那廝第一次為我準備了晚飯，雖然很簡單，只是熬了些粥，但是很欣慰。

失控的陪審團觀后感篇4

最近一直聽著身邊的人提起兩年前的中國電影《十二公民》。但是一部名為《十二怒漢》的電影卻鮮為人知，它也是出現在了這次暑假的推薦電影里。

電影剛開始，黑白畫面展現在我們的眼前，畢竟是八五年的電影，不如現在的電影一般有著良好的錄制設備。所以第一眼并沒有給我帶來很好的印象。然后很快我便發現這確實是一部佳作。

電影中故事的背景。是一位十八歲的青年由于殺死自己的父親被告上法庭。陪審團將根據，現場的種種證據來判決其是否有有罪。整部電影的場景都是在一間討論室中。一部電影只用了一個場景。反而令我有種眼前一亮的感覺。

最先吸引我的是該片電影的人物刻畫。各個主角的性格特征在演員手中拿捏得十分完美——在一進討論室的時候，有看報紙的，有談論球賽的。而這些人在后來討論中表現出的不耐煩的態度也與這些小細節相照應。

再看影片在細節處描寫，在第一次沒有討論之前，就表決的情況下，支持“青年有罪”這個觀點而舉手的人有較多數都是在別人取手之后才慢慢的舉起自己的手，有種無腦跟風意思。這些猶豫舉手的人，也確實是后來最先改變自己判斷，認為青年是無罪的人。這處伏筆埋得確實是好。

下面是個人對該影片各出細節的一些思考。

討論一開始。除了我們主角戴維斯的其他十一名陪審團成員，都覺得該名青年有罪。而戴維斯卻發現了該案的種種疑點。在戴維斯將其余十一個人說服的過程中，”浪費時間“一詞反復出現屏幕上。我不懂什么叫做浪費時間，難道為一個十八歲的青年的生死做出一個公正的判決是在浪費時間嗎？我不這么認為。而且人的一聲不就是把時間浪費在各種沒意義的事情上才顯得人生有意義嗎？

電影中有一句臺詞寫的非常好。一位陪審員在爭執時說到“我們來到這里，不是來吵架的，我們肩負著重大責任，我一直覺得這就是民主社會的優點，我們，我們收到信，被通知要來這里，決定一個跟我們素昧蒙面的人到底有沒有罪？不論做出什么樣的判決，我們都得不到好處，也沒有損失。我想這就是我們國家那么強大的原因。”我覺得這句話是最能描寫出陪審團好處的。影片中的判案結果讓我聯想起了余祥林，十一年冤獄和羅開友冤案等各起冤案。

這樣看來，美國的陪審團體系對我國來說還是十分值得學習的。當然，我并沒有吹捧他國的民主，就如影片中一陪審員廁所中對戴維斯說的“我知道你說的都是有可能的，但如果我們由于你說的這些，可能認定他無罪，而他確實是那個殺人犯呢？”由此看來，法律判決孰是孰非并非絕對的好讓這些對錯，由法官一個人來判決。難道不如讓十二個人，來共同做出較公正的判決嗎？

影片最后并沒有說男孩到底有沒有殺了他父親，那十二個怒漢有可能拯救了一個十八歲青年的命，同時也有可能放跑了一個殺人犯。如果是你，你會怎么做？我想，在這件事情上應該沒有絕對的正確。所以這影片也再次會了我，世界是有兩面性的。

最后一點也是最簡單的一點，我們要時刻保持著自己的認知。同時也采納別人好的認知和正確的認知。我們可以大膽想象，如果不是戴維斯最初的堅持。那影片中的青年，可能早已被電死在電椅上。而正是這種珍貴的堅持，不盲目跟大眾，才是我們需要的。

失控的陪審團觀后感篇5

電影《十二公民》改編自美劇《十二怒漢》，借美國的劇本說中國老百姓自己的故事，看完后給我留下的印象很深刻。眾所周知，中國司法體系與美國完全不同，《十二公民》是對11個來自社會各個階層的中國人的疑罪從無原則、陪審團制度以及公民的司法意識的科普，而從實質上說就是借西方陪審團制度的殼，表達對中國目前司法意識制度的思考。影片講的是十二位家長為孩子的期末補考齊聚一堂，組成了模擬西方法庭的陪審團討論“富二代弒父案”，這些家長來自社會不同階層，有保安、教授、出租車司機、富商等，在聽取學生審理后他們只有達成一致投票才能結束審判，在第一輪投票中就有11人認定富二代有罪，但隨著不斷的討論模擬，案件的疑點開始浮出水面，經過不斷爭執推測，最終一致得出了無罪的結論。

公民是誰？從法律上講，公民是指具有一國國籍，并根據該國法律規定享有民事權利、承擔民事義務的人。公民意識與臣民意識相對應，指一個國家的民眾對社會和國家治理的參與意識。電影中的十二公民，不是十二個人，更多的是代表了來自中國不同階層老百姓。

在對富二代弒父案的討論中，大多數家長只求迅速得出最終判定，只有作為檢察官的.八號家長陸剛一致堅持從理性的角度分析和還原案件。最初家長們對于陸剛的異議進行了圍攻，“你是不是來挑事兒的？”道出了中國老百姓從骨子里的從眾心理與公民意識淡薄。本片中一開場是所有人都認為是“富二代”殺死了自己的親生父親，其原因除了本案的證人證詞以外，更重要的是因為目前中國社會固有的一種思維偏見。說起富二代，人們會不自覺的貼上“不負責任”、“不學無術”、“尋釁滋事”的標簽，在這一固有思維模式下正如陸剛所說，連虛擬法庭上的被告人律師都已經在心里認定了自己的當事人是有罪的，那么誰來還原事實的真相？

仇富已經成為了社會的常態，冷漠也成為我們的武裝。如果有一天中國司法真的引入了陪審團制度，請問這樣的社會環境與公民素質我們拿什么去維持一個客觀公平的司法秩序？如何承擔起對生命的生殺大權？借用《十二公民》中的一句話，“如果陪審團都交到這樣的人手里，那才叫真正的不靠譜?！?/p>

實習報告網小編精心推薦:

阿繡篇觀后感?|?西游降魔篇觀后感?|?孔子的觀后感?|?參觀學校的觀后感?|?失控陪審團觀后感?|?失控的陪審團觀后感

偏見是一種無形的暴力，而若是有一天這種暴力成為常態將道德捆綁，甚至操控了司法審判，那么一言殺人就成為了可能。公民在獲得權力的同時也應當清楚的意識到自己需要履行義務，不要讓暴力成為了一種常態，學會尊重、學會傾聽，謹言慎行。

影片中的陸剛是檢察官，面對第一輪所有人所認為的有罪投票，陸剛放棄投票背對桌子，當時他在想些什么？面對生命，面對法律所有人的態度讓陸剛的背影如此孤獨。更為諷刺的是這個看似不合群、無聊、固執的人真實身份其實是一個檢察官，“你一旦認定他有罪，他在你心里就死了”，中國只有刑事訴訟中采用了疑罪從無，而疑罪從無和西方的無罪推定原則是不同的，參加投票的家長把這次模擬當做游戲，對于追求真相的陸剛成為了“刺頭”。檢察官=刺頭，這還不夠諷刺嗎？陸剛的身份設定無異于是中國司法與平民老百姓的一次變相的對話：這關乎人命的事兒難道都只是法官、檢察官、警察的責任嗎？本片間接描述了一個社會現象，那就是除了陸剛這樣從事法律職業的人以外，沒有多少人會有那個法律知識和追求真相的勇氣，那么，如果連司法人員也和大眾一樣選擇沉默呢？

近年來許多舊案重提，呼格吉勒圖冤殺案，張輝、張高平叔侄冤案的重審、平反。從某種意義上正是司法界的自我審視和變革，陸剛的問話言猶在耳：“你們為什么把孩子送到政法大學來讀書？你們的態度或許就是將來他們面對法律的態度?！弊鳛橐幻▽W院學生，曾經我們都是抱著滿腔熱血，當老師問，你們為什么選擇法律？我們都有著基于正義公平的回答，可是四年過去了，自己越來越對這個職業產生懷疑，這個世界沒有完美的制度，因為制度是人設的。所以無論是哪一種制度脫離了追求公平、正義的心，冤假錯案隨時可能發生。影片的結尾，所有家長都摒除了偏見將這個案件判為無罪，這部電影給我們展示了一種希望，正如這個世界有光明的地方就一定會有黑暗，就算是知道追求真相的路是無休止的，我們依然要堅持。

隨著時代的演變，司法制度和體系也在不斷完善，越來越多的人開始關注時事，政府信息公開也越來越普遍，那么我們每個公民都應當提升自己的法律意識和素質，在享受司法所帶來的權利的同時，履行責任義務更加理智，客觀的監督司法公平維護司法正義。在維護法律公平與正義的路上，請不要讓陸剛這樣有責任心和正義感的人感到孤獨。

失控的陪審團觀后感篇6

影片《十二怒漢》以一件兇殺案為背景，選取陪審這一獨特視角，以其深刻的社會意義和新穎的藝術手法引起了人們的興趣和反思。故事講述紐約貧民窟一名少年被指控殺死自己的父親，經過州刑事法庭冗長繁復的審訊基本定案，最后交予陪審團討論。十二名陪審員的十一個，未經審議便舉手贊成少年有罪，只有八號陪審員堅持己見“合理懷疑”，站出來主持公道，在一對十一的不利局面力排眾議。在他堅定的信念下，大家開始嚴密推理，精細思考，抽絲剝繭地推翻了一條條偽證，局勢逐漸轉向無罪一方，最終挽救了無辜少年的生命。

故事中給我們呈現了這樣一些人物：因為天氣炎熱而心情暴躁的家伙；一心只惦記著看球賽的棒球愛好者；出于對自己兒子離家出走的怨恨而遷怒于人的倔強父親；性格友善充當和事老三發咽喉糖的男人；思維敏捷、支持正義的老頭；始終關注股票情況的經紀人；習慣高談論闊的富翁；任何事都會延伸到廣告工作上的推銷員；一開始就反對集體、堅持己見的男主人公等等，不同的個性、立場制造出不同的矛盾：無罪和有罪論斷陣營的矛盾、個體和個體之間的矛盾、個體和群體之間的矛盾。矛盾制造出沖突，沖突引發憤怒，這些憤怒慢慢匯聚成群體的憤怒，又在交鋒、融合的過程中因為達成一致而自然消解。影片中12個人便組成了一個群體，討論的過程正是這個“群體”逐漸走向破碎瓦解又轉向凝聚共識的過程，其中個體思維和群體思維的特點和弊端顯露無疑。比如當一群人在一起討論某個問題時，單個的反對意見就形成了巨大的輿論壓力，這種輿論壓力迫使個體跟隨群體，如在影片的開始，除了八號陪審員，其他所有人都不經思考地認同了法庭所提供的證據認定被告有罪。

從該影片講，孤身奮戰的八號陪審員就是個體正義、理性、尊嚴與勇氣的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷靜的氣質表明了他嚴謹、理智的性格特點。而與他截然相反的是三號陪審員，在投票的大部分時間里，他都是暴躁固執而缺乏理性的，甚至一度在理屈詞窮的憤怒中拿刀要傷害八號陪審員。他投票的動機不是理性思維而只是隨大流，而且一旦認定，便會固執倔強到底，這使他成為了最后一個投出無罪票的人。他的前后行為正是“眾口一詞”效應的表現，即當面對一個問題或一件事情需要評判時，其他人在你發言之前表述了相似但與你觀點相左的意見，那么你很可能會改變自己的初衷。

影片中，在討論的最開始，主持人，也就是一號陪審員便給這個集體兩個明顯的“暗示”，并帶有強烈的個人意見傾向：他說“大家都知道，這是一宗一級的謀殺案”就暗示被告是有罪的；他又說“無論如何，我們都得達成共識，那是規定”。他的潛臺詞已經很明顯，一是你們必須承認有罪是事實，二是原則上你們只能贊同。于是在第一次表決有罪中，他第一個舉起了手。作為主持人，這種先入為主的立場必然對集體的選擇具有暗示作用。勒龐在《烏合之眾》中指出：“群體中某個人對真相的第一次歪曲，是傳染性暗示過程的起點”。從某種程度上講，正是主持人的偏向性態度和行為的指引，使大多數陪審員基本失去主體意識，導致了第一次投票時集體中大多數人的盲從。這也符合Lamn和Myers提出的群體極化現象，在對這一領域最初的研究表明群體在討論重要事情時會轉向更加冒險的決定，即冒險遷移。但進一步的研究發現，這種遷移并不總是朝向冒險一方，只有當群體最開始的傾向是冒險時，冒險遷移才會發生。社會科學家菲比·艾爾斯沃思的研究記錄指出：“死刑案件中的被告，面對那些傾向于給他定罪的陪審員，確實遇到了前所未有的困難?！辈粌H如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那種泰然自若地送一個人去死的陪審員，也是很輕易地忽視被告可能無辜的推斷，接受原告對事實的陳述，宣告有罪判決的人?！边@種固守自己輕率選擇而對錯誤視而不見的個體聚在一起便使群體的錯誤更加難以動搖。

從這點引出“從眾”的概念，即由于群體壓力而引起的個體行為或信念的改變。NovailsFragment說：“我的觀點，我的信念，在第二個人接受它時便獲得了無窮的力量和成功。”在影片中，這種傳染性的盲從從大部分的陪審員話語中可以得知，2號陪審員就是開始：“這真的很難說出為什么，我就是覺得他有罪，從證詞來看一切非常明顯，沒有人能證明他無罪?！憋@然，他沒有任何自己的思考而只是盲目從眾而已，最典型的就是7號陪審員了，他始終置身事外，只關心球賽幾點開始，即使在從被告“有罪”到“無罪”的態度轉變中，他也只是模糊地說：“我已經厭倦了這種情況，我想我要作出突破，我要改變我的決定，投無罪票?！笨梢姡m然集體達成某種程度的共識，卻都是建立在盲從的基礎之上的。

莫頓·多伊奇和哈羅德·杰勒德把個體從眾的可能性概括為規范影響和信息影響。規范影響是“與群體保持一致”以免受拒絕，得到人們的接納，或者獲得人們的'獎賞。另一方面，信息影響會促使人們接納，當現實較為模糊時，正如光點似動情境中的被試那樣，其他人可能就會成為有價值的信息來源。這場討論，不管是從一開始的贊成有罪還是到最后的承認無罪，都帶有明顯的從眾色彩。此外，社會責任分散作用于去個體化現象也是不容忽略的，從這些點來講，陪審團或者說群體決策中往往都會不可避免的表現出盲目性與偏執性。

研究者哈里·卡爾文和漢斯·蔡塞爾報告認為，約有2/3的陪審團最初不會就一項判斷達成一致的裁決。但是，經過討論95%會產生一致意見。很明顯，群體影響起了作用。在這種群體決策的過程中，存在著不可忽視的缺陷，即趨同思維和群體無法分享和使用只有少數成員持有的信息。當一個群體的凝聚力達到一定程度時，也會產生趨同思維，他假設群體是不會發生錯誤的，成員會受到來自其他成員的壓力而支持群體的決策，拒絕接受與群體決策相沖突的信息。研究表明一旦趨同思維出現了，群體就很難改變他們的決定，即使最終結果證明這個決策是錯誤的（Haslametal,2006），影片中那種群體決策的艱難轉變過程就印證了這一點。而第二個潛在的缺陷就是：群體作出決策的是群體分享的信息，但你是指向決策的信息本身就是模糊甚至錯誤的或者好的信息并沒有被成員所分享的時候，會產生哪些不好的影響？影片中的討論無疑也引出了這樣一個問題。

在簡單分析了一下這十二個人以及他們組成的群體從頭到尾表面的變化后，我們發現了什么？就是一切與群體普遍信念和情感相悖的東西，最終都會轉向正義、理性的一方，這種轉變有時候是通過獨特的個體力量逐漸擴散的。但要真正達成群體的共識并形成堅定的信念，不僅要求個體要堅守獨立、正義的信仰，同時也要加強對群體的引導，從而制衡群體思維的潛在誤導甚至極端化。這部電影從社會心理這個角度就應該引起人們這樣的思考。

失控的陪審團觀后感篇7

這部電影講了一個政法大學模擬庭審的十二個家長扮演的陪審團成員就近期富二代殺害親生父親一案進行討論表決的故事。故事剛開始，是一個就目前所掌握的人證物證所推測出的可能的事情經過，然后是一個女學生扮演富二代的辯護律師進行陳述，接下來就是陪審團進行討論商議表決。

原本這樣一個很隨意的演習，尤其是對于這些年近半百的中年人來說，這更像是一場無聊的形式化的游戲，除了何冰飾演的八號以外，其他人都把這當成一個公式化的形式而已，只是對著已經顯而易見的案情隨意的舉手表決一下就好了。然而，原本這樣一場對成年人來說毫無意義的過家家一樣的游戲，卻因為一個人的認真而顯得正式起來。說實話，剛開始看的時候，我也覺得那些證據天衣無縫，案情幾乎就是所有人想的那樣，而且我也不認為幾個公民私下這么認真的討論有什么意義。然而，通過八號的一點一點深入的分析，對證詞的懷疑以及其他人態度的改觀，我覺得，似乎這個案子并沒有表面上看起來那么簡單。由于對于富二代的偏見和一種仇富的`心理，當爆出這樣的案子，我們就用自己的經驗感性的推知了所謂的事實，說的好聽點，是我們覺得富二代是含著金鑰匙出生的，自小嬌生慣養，其家庭對他們人格人性的培養有缺失，加之他的親生父親是個蹲過大獄的賭徒酒鬼，靠著中國的一句老鼠兒子會打洞的古語，我們認為他有犯罪的基因，綜合起來，我們就這樣定了一個人的罪?？赐炅巳?，我再回過頭來反思我自己剛開始的心理狀態，有種幸災樂禍，心想誰讓你是富二代啊，上帝給了你好的家庭環境，總得讓你失去點什么吧，人品不好怪誰啊。大概就是這樣的心理。但事實不是這樣的，影片中經過層層分析，提出問題，找出疑點，然后去找合理的解釋，進而推知事實，通過理性冷靜的討論和分析，這個業余陪審團最終的投票結果是無罪，而這個故事的真相也是兇手另有其人?？赡苓@部電影的故事不盡真實，也可能現實中真的發生過這樣的事情。但是我在想，或許，很多時候，我們都更傾向于用去眼睛看，用情感去分析，而很少用理智去冷靜的剖析這個事情的每一個細節。影片只是給我們一個警示而已，即便他是富二代或者是其他的什么，除去這些外在的頭銜，他是個生命，而每一個生命都值得去尊重，對待涉及生命的事更應該去慎重。我們帶有感情色彩去評價一個生命，并且對于他即將要來的不幸抱著一種看熱鬧的態度，我覺得，這本身就是一種惡意，同時體現的是我們這些所謂的正常人心理人性的扭曲。我想，在我去批判別人所作所為之前，最重要的還是先健全我自己的人格。

除此之外，我還注意到一點比較好玩的地方吧。在影片中，剛開始的時候大部分人討論這件事都是很沒有耐心的，后來，隨著他們觀點的沖突，交流增多，情緒過激，大部分人都說了自己的人生，宣泄了自己的不滿，而這些，或許之前，他們從來都沒有對身邊的人說過，一次也沒有。大概每個人都會有這樣的情況，對相對陌生的人更容易敞開心扉，做真實的自己，說自己真實的想法，尤其是這個陌生的人不太可能出現在你以后的人生里，所以很多人有的時候會有一見如故的感覺，這個大概是因為你們只有一見。這個心理，有一點像黑暗效應吧。

總體來說，這部電影很精彩，十二位陪審團成員性格各異，幾乎是這個社會大部分人的縮影，同時，這部電影也給了我很多啟示，綜合看來，值得一看。

推薦閱讀:

欲了解失控的陪審團觀后感網的更多內容，可以訪問：失控的陪審團觀后感

熱門標簽:

熊出沒的觀后感

愛國觀后感